Trident Handelssystem

Abbruch der Argumente gegen Trident Der Fall für Trident 8211 Beseitigung von gemeinsamen Argumenten gegen die Erneuerung britain8217s Kernwaffen-Fähigkeit und die Royal Navy8217s Nachfolger U-Boote. Im Jahr 2016 wird das Parlament wahrscheinlich den Bau von 4 Ersatz von Successor ballistischen Raketen U-Boote für die Royal Navy genehmigen. Trotz der Mehrheit der öffentlichen Unterstützung widerspricht eine sehr stimmliche Minderheit britischen Atomwaffen und das Thema wird in den kommenden Monaten wieder heftig diskutiert. Die in den 1990er Jahren gebauten Vanguard-Klasse-U-Boote müssen ersetzt werden, um sicher und zuverlässig abschreckende Patrouillen aufrechtzuerhalten. Dieses Projekt beinhaltet nicht die Beschaffung von neuen Sprengköpfen oder ein Upgrade in nuklearen Fähigkeiten. Die US-amerikanische Trident II D5-Rakete ist das Lieferwagen für britisch hergestellte Atomsprengköpfe, die an Bord von britischen und bemannten U-Booten getragen werden. In diesem Stück sind wir detailliert und begegnen den klassischen Anti-Trident-Argumenten. (Es ist anzumerken, dass Trident im Rahmen dieser Diskussion als Kurzschrift für britische Atomwaffen die U-Boote, Raketen, Sprengköpfe und unterstützende Infrastruktur verwendet wird.) 8220Trident ist ein Abfall, weil es noch nie benutzt wurde8221 In Wirklichkeit ist unsere nukleare Abschreckung in Gebrauch Jeden Tag, obwohl offensichtlich das Niveau der nuklearen Bedrohung für Großbritannien ist gestiegen und gefallen während der verschiedenen Epochen. In den Nachkalten Kriegen 1990er Jahren mag die Abschreckung weniger relevant erscheinen, aber Trident wurde vernünftig gepflegt. Wie die letzten 5 Jahre gezeigt haben, können sich die Ereignisse schnell und unvorhersehbar ändern. Es gibt jetzt mehr nuklear-bewaffnete Nationen als am Ende des Kalten Krieges mit vielen anderen Nationen, die sie besitzen wollen. Einige Atomkraftwerke wie Indien, Pakistan und Israel sind unwahrscheinliche Gegner, aber Nordkorea, der Iran (immer noch versuchen, Atomwaffen zu bauen) und vor allem Russland ist eine Bedrohung. Der Vorteil einer Abschreckung, oder sogar 8220Warum Dinge nicht passieren kann ein schwerer Fall zu machen. Ohne gründliche Prüfung der Fragen viele Kritiker machen die falsche Annahme, dass, wenn wir Trident verlassen, es keine Konsequenzen geben würde. Sicher ist, dass das nukleare Gleichgewicht, zu dem das Vereinigte Königreich beigetragen hat, seit dem Zweiten Weltkrieg einen großen Weltkonflikt verhindert hat. In ganz Europa sind die Gräber von Tausenden, die in einem deprimierend regelmäßigen Zyklus des Krieges und des Konflikts gestorben sind, seit die aufgezeichnete Geschichte begann. Die Skala des Krieges wuchs ziemlich stetig bis 1945, als die Existenz von Atomwaffen ein abruptes Ende des staatlichen Konflikts in der westlichen Hemisphäre legte. Das erschreckende Gleichgewicht der gegenseitig gesicherten Zerstörung funktionierte während der großen Spannungen des Kalten Krieges, Atomwaffen wurden nicht benutzt und blieben unbenutzt. Obwohl die Mehrheit der Hausbesitzer nie ein katastrophales Feuer erleben wird, das ihr Haus zerstört, ist fast jeder einig, dass es umsichtig ist, einen kleinen Teil Ihres Einkommens in Versicherungsprämien zu bezahlen, die eine Rückversicherung gegen eine Katastrophe bieten. 8220Trident ist eine veraltete Waffe des Kalten Krieges, die über8221 UK Engagement in Gegenaufstand Konflikte im Irak und Afghan hat die Gefährdung der gefährlichen Irrtum, dass die Ära der State-on-State-Konflikt ist vorbei. Die neuen Visionäre deuten darauf hin, dass wir leichte 8216agile8217 Kräfte vorbereiten sollten, die mit Drohnen und Robotern ausgestattet sind, die ausschließlich für asymmetrische und Cyber-Konflikte mit Terroristen und 826Non-Staatsakteuren8217 sind. Diese Vision der künftigen Kriegsführung hat wenig Gebrauch für Atomwaffen oder sogar konventionelle Kraftstrukturen. Leider ignoriert dies die Realität, dass Russland, China und andere Staaten stark auf konventionelle und nukleare Kräfte verbringen. Während die unkonventionellen Konflikte im Mittleren Osten alle Schlagzeilen haben und nicht ignoriert werden können, bezahlen britische Politiker und Medien weit weniger Aufmerksamkeit auf die großtechnische Modernisierung der Rußlandschaften. Besitzer des weltgrößten Bestandes an strategischen und taktischen Atomwaffen, Russland beugt seine militärische Macht in einer Weise, die seit der sowjetischen Ära nicht gesehen wird, einschließlich häufiger Einfälle in der Nähe von britischen Gewässern und Luftraum. Putin hat die Verwendung von taktischen Atomwaffen in Syrien beiläufig erörtert und droht Dänemark8217s Kriegsschiffe mit Atomangriffen. Sollte es dem NATO-Raketenabwehrschild beitreten. Es ist eine unangenehme Wahrheit, dass eine andere Art von Kalten Krieg bereits im Gange ist. 8220Trident kann uns nicht vor Terrorismus schützen222 Absolut richtig. Trident hat einen einzigen Zweck und das ist abschreckend gegen andere nuklear-bewaffnete Staaten. Es ist ein komplettes Herring8217, um vorzuschlagen, dass wir Trident aufgeben sollten, weil es uns nicht vor anderen Bedrohungen schützen kann, die es nicht entworfen hat, um zu begegnen. Um die Finanzierung für Trident zu ergreifen, um Anti-Terror-Maßnahmen auszugeben, wäre völlig unverhältnismäßig. Obwohl der Terrorismus nach wie vor eine ernsthafte Bedrohung darstellt, wird er oft von Medien und Politikern übertrieben. Statistisch wird eine kleine Anzahl von Menschen im Vereinigten Königreich durch Terrorakte getötet oder verletzt werden, während die Bedrohung des Krieges aus einem anderen Staat die gesamte Bevölkerung und Lebensweise gefährdet. Wir werden das Antidot nicht auf eine Krankheit loswerden, weil es uns nicht vor einer anderen Art von Krankheit schützen kann. 8220Trident kostet 100Bn, denke an alle Krankenhäuser, die wir bauen könnten statt8221 Die 100 Milliarden Kosten von Trident Figur sorglos von der CND und die SNP ist eine schäbige Propaganda-Taktik entworfen, um die Kosten klingen unverhältnismäßig groß zu machen. 100 Milliarden ist eine sehr grobe Schätzung der gesamten 30-jährigen Lebenszeitkosten des Projekts. Andere govt Ausgaben werden auf diese Weise selten diskutiert. Niemand spricht über die 5 Trillion NHS oder die 7 Trillion Wohlfahrtsrechnungen, denen wir gegenüberstehen, wenn wir versuchten, ihre Kosten in den nächsten 30 Jahren zu schätzen. Eine rationellere Möglichkeit, die Kosten zu berücksichtigen, ist, dass unsere nationale Abschreckung etwa 0,13 Prozent der gesamten Staatsausgaben betragen wird. Die Vorlaufkosten für den Aufbau der Ersatz-U-Boote werden etwa 30Bn, über 10 Jahre verteilt, und auf seinem Höhepunkt, nie mehr als 10 des Verteidigungshaushalts, durchschnittlich 6 der Verteidigungsausgaben insgesamt. Wenn wir bedenken, dass wir uns gegen die nukleare Zerstörung versichern, stellt das Trident-Programm, während nicht billig, ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis dar. Scottish CND betreiben unter der 8220bairns nicht Bomben Banner, die falsche Implikation, die wir haben, um zwischen unseren Kindern8217s Zukunft oder unerwünschte Waffen zu wählen. Nicht nur, dass Trident unsere Kinder vor der schrecklichen Bedrohung durch den Atomkrieg schützt, aber das durch die Stilllegung eingesparte Geld würde relativ geringe Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen haben. Mit ihren Behauptungen über Nordsee-Öl-Einnahmen in Fetzen, die SNP jetzt gerne den falschen Eindruck, dass die Aufhebung von Trident könnte schottischen wirtschaftlichen Probleme zu lösen. Auch wenn wir fest genug waren, unsere Atomwaffen aufzugeben, wären die sofortigen Stilllegungskosten unserer umfangreichen nuklearen Infrastrukturen mindestens 10 Mrd. Thats vor sogar unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Auswirkungen von mehreren tausend Arbeitsplatzverluste, mit Schottland am härtesten getroffen. Unabhängige Analysten denken, dass es mehr als ein Jahrzehnt sein könnte, bevor das Vereinigte Königreich irgendwelche Nettoeinsparungen von der Entfernung von Trident sehen konnte. 8220Trident ist über große Gewinne für Waffenhersteller8221 Wenn wir aus diesen Gründen eintreten, sollten wir das NHS schließen, weil Pharmakonzerne große Gewinne aus dem Gesundheitswesen machen. Komplexe Bauprojekte können nur von Großkonzernen ausgeliefert werden und sind trotz ihrer vielen Fehler, der Privatwirtschaft und ihr begleitendes Gewinnmotiv die einzige realistische Option. Es gibt keine Frage, dass der britische dominante Verteidigungsunternehmer, BAE Systems wird Gewinne aus dem Trident-Programm zu machen und hat eine sehr gemischte Erfolgsbilanz auf die Bereitstellung von besten Wert für den Steuerzahler. Leider vergangene Regierungen, die die Unternehmenskonsolidierung im Verteidigungssektor nicht kontrollieren, verlässt das Vereinigte Königreich ohne konkurrierenden Lieferanten für seine U-Boote. Wir haben keine Atomwaffen, um eine Beschäftigung zu schaffen, aber als ein wichtiger Vorteil unterstützt die Abschreckung 1.200 Unternehmen aller Größen in der Lieferkette und mindestens 13.000 hochqualifizierte zivile Arbeitsplätze in ganz Großbritannien. Es bleibt eine Phantasie von Anti-Trident-Kampagnen, dass diese Arbeitsplätze leicht zu vermutlich positiveren Zwecken umgewandelt werden könnten. Der Bau eines nuklearen U-Bootes ist technisch anspruchsvoller als ein Space Shuttle zu bauen und beschäftigt Arbeiter mit hochspezialisierten Fähigkeiten, die nicht leicht übertragen oder neu generiert werden können. Angenommen, wir könnten die Tausende überreden, die unsere nukleare Fähigkeit unterstützen, uns neu zu trainieren und neu zu lokalisieren, müssten wir dann umfangreiche Summen für die Subventionierung neuer oder bestehender Industrien für die Beschäftigung ausgeben. Es ist vielleicht attraktiv, unsere Schwerter in Pflugscharen zu schlagen, aber es wäre ein langwieriger und kostspieliger Prozess, der unsere Fähigkeit, uns in unvermeidlichen zukünftigen Konflikten zu verteidigen, schadet. Der Verzicht auf Trident würde ein gutes Beispiel geben und einen Rückzug der globalen Politik ermöglichen.8221 Die britische einseitige Abrüstung könnte einen kurzfristigen PR-Nutzen hervorbringen, doch in den hartnäckigen strategischen Berechnungen der meisten Nationen wäre es einfach als Schwäche und ggf. eine Chance zu sehen ausnutzen. Es wäre gern zu entscheiden, die Polizei in der Hoffnung loszuwerden, dass es Kriminelle dazu veranlassen würde, Verbrechen aufzugeben. Unilateralisten sind völlig unfähig, sogar eine andere Nation zu nennen, die bereit wäre, sich von Atomwaffen als Reaktion auf die britische Abrüstung zu befreien. Diese Realpolitik ist eine ungünstige Wahrheit für Idealisten, die auf eine bessere Welt hoffen, aber die Weltgeschichte nicht studiert haben. Frustrierend und deprimierend es vielleicht, aber die Lehre aus unserer Vergangenheit ist, dass die beste Hoffnung für den Frieden regelmäßige internationale Verhandlungen und Dialog ist, aber durch glaubwürdige bewaffnete Abschreckung unterstützt wird. Treten Sie sorgfältig vor, aber tragen Sie einen großen Stock. Internationale Versuche, Landminen zu verbieten, chemische Waffen und Clusterbomben hatten einen klaren Erfolg. (Z. B. Russland weigerte sich, die Konvention 2008 über Cluster-Munition zu unterzeichnen und fällt derzeit in ganz Syrien ab.) Es gibt immer jemanden, der bereit ist, die Regeln für den Vorteil zu brechen und die Macht der Atomwaffen macht ihren Besitz noch verlockender für diejenigen mit knappen Für das völkerrecht gelten Die Ukraine gab ihre Atomwaffen auf, als sie von den USA und Europa mit fadenscheinigen 8220Sicherheitsgarantien versehen wurden. Es ist höchst zweifelhaft, daß Rußland in eine nuklear-bewaffnete Ukraine eingedrungen wäre. Dies zeigt auch, wie die Versprechungen anderer Nationen über Ihre Verteidigung tödlich unzuverlässig sein können. 8220Trident ist unmoralisch8221 Die potenzielle Skala und das Entsetzen des Atomkriegs hatten viele wohlmeinende Menschen, die intellektuelle Verrenkungen durchführen, um Atomwaffen in einer anderen Kategorie zu konventionellen Waffen zu bringen. Der Umgang mit allen Formen des Krieges ist immer eine Übung in 8216least appalling8217 Entscheidungen. Ein Beispiel ist die ungenießbare Wahrheit, dass mehr Leben durch die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki gerettet wurden, als die Zahl der Zivilisten, die in diesen Städten getötet wurden. Viele Anti-Trident-Kämpfer zitieren das Leiden der japanischen Überlebenden als ihre Inspiration. Sie vergessen die Schlachtung von anderen Zivilisten und alliierten Soldaten durch die japanische Armee, die ohne die Atombombe unkontrolliert bleiben würde. Atomwaffen sind zweifellos der ultimative Ausdruck des dunklen Herzens der Menschheit und die Argumente gegen den Besitz haben eine große emotionale Resonanz. Leider können wir Atomwaffen nicht entweihen, stattdessen müssen wir uns rational auf den Umgang mit ihnen stellen. Der Gedanke, dass die Menschheit auf einem Weg zu einer ganz friedlichen Koexistenz und einer Welt ohne Waffen ist, ist jetzt mehr phantasievoll als je zuvor. Angesichts der Tatsache, dass Atombomben frühzeitig zum Zweiten Weltkrieg und zur Verhinderung eines weltweiten Konflikts gelangten, haben sie tatsächlich Millionen von Leben gerettet und könnten mehr moralische Legitimität beanspruchen als jede andere. Versuche, den unbelebten Objekten einen gewaltigen Wert zu geben, sind ohnehin problemlos und es ist eindeutig die Motivationen und Handlungen der Menschen, die sie wirklich gebrauchen. Da Männer begannen, sich gegenseitig mit Klubs zu bekämpfen, konnten sogar einfache Gegenstände, die als Waffen verwendet wurden, als unmoralisch gesehen werden. Das Maschinengewehr ist verantwortlich für bei weitem die heftigsten menschlichen Todesfälle. CND könnte tatsächlich geringfügig weniger Zeit verschwenden, indem er eine Kampagne durchführt, um die automatische Waffe zu beenden8217, die Hunderte auf der ganzen Welt täglich tötet. 8220Trident ist illegal und verletzt internationale Gesetze und Verträge8221 Im Laufe der Zeit hat sich das Vereinigte Königreich auf eine 8216absolute Minimum8217 strategische Abschreckung reduziert und besitzt jetzt nur 160 nutzbare Sprengköpfe und ist voll im Einklang mit dem Nuclear Non-Proliferation Treaty. Anders als die 4 anderen NPT-Staaten (USA, Frankreich, Russland und China) hat das Vereinigte Königreich jetzt keine alternative Methode, um Atomwaffen neben der U-Boot-Abschreckung zu liefern. Der NPT strebt tatsächlich an, Atomwaffen zu beseitigen, und dies ist lobenswert, wenn unmögliches Ziel bleibt. Besitz von nuklearen (und konventionellen Waffen) gibt Großbritannien Verhandlungsmacht in Waffenreduktion Bemühungen. Ein unbewaffnetes Großbritannien hätte keinen Einfluss auf die künftigen Bemühungen, die nukleare Proliferation auf der ganzen Welt zu enthalten. Das Ziel der Bevölkerungszentren und jedes Lebewesen in ihnen ist offensichtlich abscheulich. Absichtlich gezielte Nicht-Kombattanten ist nach dem Völkerrecht illegal, daher wäre die Verwendung von Trident gegen Städte illegal. Allerdings ist der Besitz und der fortlaufende gleichartige Ersatz der Waffe nicht. Es ist eine Waffe von letztem Ausweg, nur um verwendet zu werden, wie nach dem UK angegriffen wurde und das Völkerrecht bereits grob verletzt wurde. Ob der Ministerpräsident zu der Zeit tatsächlich vergelten würde, ist bis zum Einzelnen, aber der Schlüsselpunkt ist, dass ein potentieller Angreifer glaubt, dass es eine Möglichkeit ist, so dass der Einsatz von Atomwaffen an erster Stelle verhindert wird. Wenn wir Trident loswerden, könnten wir unsere konventionellen Kräfte verstärken.821 Auch wenn wir weitaus stärkere konventionelle Kräfte hatten als die unzureichenden Niveaus, die wir heute haben, könnte es niemals den Nachteil ausgleichen, den wir als nichtnuklearen Staat mit einem Atom - Bewaffneter gegner Wir könnten einer nuklearen Erpressung unterworfen sein und im Widerspruch zu einer Atomkraft stehen, hätten wenig Möglichkeit, die Neutralität und die Hoffnung auf das Beste zu erklären oder sich auf den von den USA oder Frankreich bereitgestellten nuklearen Regenschirm zu verlassen. Als Insel-Nation sind wir schwieriger, mit konventionellen Mitteln zu besiegen als europäische Staaten, die von nicht-nuklearen Kräften überlaufen werden könnten. Ein Angreifer könnte also eher versucht sein, uns mit Atomwaffen zu bedrohen. Der beste Weg, um das britische Festland zu verteidigen, ist die Beibehaltung der Fähigkeit, eine nukleare Bedrohung in gleichem Maße zu erfüllen. Es ist nicht die Kosten von Trident, die für den parlösen Zustand unserer konventionellen Kräfte verantwortlich ist. Es ist der steile Abfall aller Verteidigungsförderung seit 1990, zusammen mit einer groben Misswirtschaft der Verteidigungsplanung und des Beschaffungsprozesses. Ende der 80er Jahre, als die Verteidigungsausgaben etwa 4,5 des BIP betrugen, war das ursprüngliche Trident-Projekt (um Polaris zu ersetzen) proportional weit weniger bedeutend als das derzeitige Nachfolgeprojekt mit nur 2 (oder weniger) BIP, das jetzt zur Verteidigung zugeteilt wurde. Das Versagen, unsere konventionellen Kräfte richtig zu finanzieren, ist ein Skandal, aber kein gesunder Grund für sich selbst, um Trident zu beenden. Die Mehrheit derjenigen, die gegen Atomwaffen sind, neigen auch dazu, eine begrenzte Begeisterung für die Verteidigungsausgaben im Allgemeinen zu haben. Die Kosten sind das am häufigsten verwendete Argument gegen Trident, mit der Konsequenz, dass wir die Einsparungen in die Gesundheitsversorgung, soziale Dienste, Bildung etc. umleiten könnten. Wenn diese Stimmen den Tag gewinnen und die britische Atomkraft entbehrlich war, ist es phantasievoll Glaube, dass der MoD erlaubt wäre, viel Geld zu behalten, das eventuell für konventionelle Verteidigung gerettet werden könnte. Obgleich illusorisch, wäre diese Friedensdividende einfach zu verlockend ein Honeypot für Politiker, die bereits versäumt haben, einen starken Fall für die Stärkung unserer konventionellen Kräfte zu machen. 8220Die britische Abschreckung ist nicht unabhängig, wir brauchen US-Erlaubnis, it8221 zu verwenden Diese faktisch falsche Ansicht ist in der Regel durch Knie-Ruck Anti-Amerikanismus oder die entgegengesetzte Ansicht, dass die US-Steuerzahler sollte erwartet werden, um subventionieren Europe8217s Verteidigung zu begeistern. Die USA haben viele Versäumnisse, aber wir müssen erkennen, dass sie es sind, die seit Jahrzehnten weitgehend bezahlt haben und unsere Lebensweise garantiert haben und uns vor drückenden Regimen schützen, die unsere Freiheiten zertrampeln würden (und jedes Ideal, das von den liberalen Linken, die so verabscheuen, US) in einem Herzschlag. Die britische Abschreckung ist unabhängig und es gibt keine versteckte 8216back door8217 Option für die USA, um es zu deaktivieren. In dem sehr unwahrscheinlichen Fall, dass unsere außenpolitischen Ziele so abweichend waren, hat der Ministerpräsident noch die Möglichkeit, ohne Erlaubnis oder jede Abhängigkeit von den USA zu starten. Es ist wahr, dass die USA technische Unterstützung und Wartung zurückziehen könnten, vor allem für die Raketen, die letztlich die britische Abschreckung nach mehreren Monaten inoperabel machen würden. Amateur behauptet, dass die USA einfach das Global Positioning System (GPS) ausschalten könnten, das die Raketen leitet, ist Quatsch. Die U-Boote und Raketen verwenden himmlische und inertiale Leitsysteme, die keine externen Eingaben benötigen, um genau zu navigieren. Es gibt einen sehr bedeutenden Wert in einer unabhängigen Abschreckung, wie es den USA zeigt, dass wir bereit sind, für unsere eigene Verteidigung zu bezahlen und sich nicht ganz auf ihr Wohlwollen zu verlassen. Es gibt auch die Beruhigung anderer europäischer NATO-Nationen, weil die britische Abschreckung ein deklarierter NATO-Asset ist. Für den Fall, dass das Vereinigte Königreich einer Erpressung oder einem Angriff unterworfen war, gibt es den USA die Möglichkeit, nicht nuklear zu werden und damit möglicherweise eine globale nukleare Feuersbrunst zu vermeiden. Es unterstützt unsere Position als eines der 5 ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, die uns eine Plattform gibt, um Ereignisse für gut zu beeinflussen. 822Supporen von Trident sind Falken, Kriegsherren oder schätzen nicht, welchen Atomkrieg es bedeuten würde. Viele so genannte Kampagnen kämpfen8217 nehmen arrogant an, dass sie die moralische Hochebene besitzen und dass die, die Trident unterstützen, der Möglichkeit des Atomkriegs gleichgültig sind oder von ihrem Entsetzen nicht wissen. Das Gegenteil ist wahr, viele Generationen von RN-U-Booten haben abschreckende Patrouillen bei großem persönlichem Opfer für sich und ihre Familien geführt, indem sie ihr Leben dem Frieden behalten. Jeder Seemann, der auf Patrouille abweicht, ist sich der Konsequenzen des Atomaustausches bewusst und hofft inbrünstig, dass sie niemals den Knopf drücken müssen, weil sie wissen, dass sie mit ihren Familien in eine Nation zurückkehren würden. Durch ihre Pflicht tun sie aktiv dazu beitragen, diese Möglichkeit zu reduzieren, so dass es weniger wahrscheinlich ist, dass nukleare Konflikte auftreten. Während die Demonstranten über Frieden schreien, hat die Royal Navy tatsächlich den Frieden mit Würde und Professionalität bewahrt. Nuklearwaffen haben langfristig Frieden und Demokratie geschaffen, was zu einem unvergleichlichen Wohlstand in Europa und einem Großteil der Welt führt. Ironischerweise ist es der nukleare Regenschirm, der eine verwöhnte Generation aufwachsen lässt, weitgehend abgeschirmt von der schrecklichen Realität des konventionellen Krieges und in der Lage, ihre einseitigen Ansichten zu verwöhnen. Ohne das nukleare Gleichgewicht würden wir entweder unter totalitärer Herrschaft oder in einem kontinuierlichen Kriegs - und Konfliktzyklus leben, der älteren Generationen vertraut ist, die unser Bedürfnis nach starker Verteidigung instinktiv verstanden haben. Verwandte Artikel Dieser Artikel ist absolut wahr. Wir gewinnen Sicherheit und internationalen Respekt auf der Top-Tabelle mit Dreizack. Die Cretins, die glauben, dass sie keine Notwendigkeit sind, haben in der Tat das Leben relativ frei von Konflikten und in einem sicheren Lebensstil erlebt. Menschen wie der Arbeiterführer sollten in die reale Welt eintreten. Ich für einen zweifellos dreißig ist ein absolutes muss Ich glaube auch, dass unsere Verteidigungsausgaben mindestens 3 sein sollten. Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr vor 1 Monat Verteidigungsausgaben zu niedrig Ich stimme zu. Interessant ist, dass wir in den nächsten 30 Jahren mindestens 300 Millionen GBP für ausländische Hilfe ausgeben müssen. Denken Sie an all die Hochwasserschutz, Krankenhäuser, Schulen usw., die bauen würden. Vote Up 0 Vote Down Antwort 1 Jahr vor 1 Monat Trident braucht ein U-Boot als Plattform die neuen Nachfolgeprogramme könnten mehr kosten als theri gional skaliert Typ 45 und 26 Programme Vote Up 0 Vote Down Antworten 7 Monate 6 Tage zuvor Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr vor 1 Monat LOL, ja, ich habe das auch bemerkt Can8217t sprechen für alle Kommentare, aber haben bemerkt, dass eine große Anzahl von Kommentaren 8216für Trident8217 die Notwendigkeit, auf ungesunde Sprache zurückgreifen, um ihren Punkt zu bekommen. Sehr skeptisch über Artikel von Menschen, die Job ist es, teilzunehmen oder in Kriegen zu kämpfen. Obwohl der Artikel versucht für Gleichgewicht, noch etwas voreingenommen in meiner Ansicht. Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr Vor 2 Tagen, wenn wir so kurz von U-Booten sind, warum gibt es dort 198242 gelegt up8217 bei rosyth und devonport, einschließlich der decomissioned trafalgars, und nur über die gesamte swiftsure Klasse Vote Up 0 Vote Down Antwort 7 Monate 29 Vor Tagen sind sie aufgestellt, weil ihr Betriebsleben vorbei ist, genauso wie beim Schrotten. Nur wegen der Reaktorkammern (sie sind entkernt) noch geringe Reststrahlung, so bleiben sie in einem Stück, bis der Aufbruch und der ordnungsgemäße Entsorgungsvorgang unternommen wird, sobald es endlich einverstanden ist, was das sein soll. Vote Up 0 Vote Down Antworten vor 7 Monate 2 Tage Vote Up 0 Vote Down Antworten 6 Monate 28 Tage Vielleicht eine Rückkehr zu den 908217s, als wir tatsächlich in unsere Leute investiert haben, würde die Marine noch einmal groß machen. It8217s nicht alles über die neuesten gang und tech, wenn wir can8217t Mann unsere Schiffe und U-Boote mit begeisterten und qualitativ hochwertigen Segler und Ingenieure what8217s der Punkt, der Milliarden auf der tee ausweist Vote Up 0 Vote Down Antwort 1 Jahr 1 Monat Ich sehe nichts über die Revolution In Unterwasser-Drohnen-Technologie, die die geheime Natur der Abschreckung veraltet machen wird. Wenn wir Atomwaffen haben wollen, dann ist der Weg nach vorne eine koordinierte Strategie von icbms, Slbms und Carrier Jet startete Waffen, wie die Franzosen, anstatt ein teures amerikanisches System, das bald deutlich weniger zuverlässig als vermeintliche Abschreckung wird. Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr vor 1 Monat Terroristen müssen Zugang zu Kernmaterial aus einem Staat erhalten. Wissen, dass eine nukleare Antwort ein Ergebnis der Übergabe des Materials sein könnte, kann einen Staat überdenken. Darüber hinaus ist der Terror, den Hussein auf Coallition Kräfte im Golf freigegeben hat, durch sein Wissen negiert, dass nukleare Antwort das Ergebnis sein könnte. Vote Up 0 Vote Down Antwort 1 Jahr vor 1 Monat Ein sehr gut durchdachtes Stück, stimme voll mit den Schlussfolgerungen, ich Würde weiter gehen und alle unsere bewaffneten Dienste stärken, um künftige Gegner zu bekämpfen, in der Hoffnung, dass wir OK einfach sein würden, indem wir nicht als eine Kraft angesehen werden, die von potentiellen Feinden durch die Ablenkung der Verteidigungsausgaben zum Bau von Krankenhäusern befürchtet werden kann, ist sehr gefährlich. Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr vor 1 Monat sick warmongers wenn du mich fragst Es war der Krieg, um alle Kriege zu beenden8230 wenn wir uns nicht entwickelt haben, wenn wir den Dialekt nicht benutzen können, dann sind wir fertig. Ich sehe keinen gültigen Grund für die Vernichtung. Erste zweite Welle schlagen Wenn sie eine Bombe auf uns werfen als Menschen, die wir überleben, aber wer in einer Welt überleben will, die mit Ego-Gier gebeizt ist, und eine List zur Haube zwinkern uns, so zu denken. Schrott unsere nukleare Abschreckung und lass uns auf einem Hauswächter, verteidigen und in keiner Weise angreifen. Seine kranke, um diese Waffe der Massenvernichtung zu betrachten. Seine Devide und Eroberung, I8217m sorry I8217m nicht ein Patriot, sondern ein Mensch. Lass uns das mein Schatz beobachten, weil du nervst und Wellenflaggen für eine Nazi-Königin hast, du mein bester Imbecilic Nicht-Entitäten muss das wissen, dass du die Hölle aus ihr heraus erforschen kannst. Sie haben Angst Kaninchen im Kopf Licht kann nicht überleben oder für sich selbst denken. Wir werden von den Patienten einer geistigen Kaliberhölle beherrscht, die auf die Zerstörung anderer gebeugt wird. Mein Freund, den du Schafe von einer anderen Art von Menschen beherrscht hast, von den Pyramiden bis jetzt, du bist regiert und kontrolliert von RH negativen Bluttypen, die nur 7 der Bevölkerung der Erde ausmachen, du bist da Futter. Ihr nicht wie sie, weil Sie alle gleich 93 von Ihnen von einer Minderheit regiert und verkauft Ihnen durch Ihre TV-Lizenzen Sie zahlen, um belogen zu werden, die meisten sehen Gladiator Fußball tun Montag bis Freitag, Sie nicht nur mich krank, aber ich fühle Sehr leid für dich und deine kinder Du bist langsam von dem, was es bedeutet, menschlich zu sein, ich hoffe, wenn sie es bauen, dass sie es anziehen sie abgeben 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ordnung für den Rohstoff als Großbritannien kann anscheinend nicht mehr seine eigenen machen. Und wenn die schwedischen Demokraten an die Macht kommen (oder viel mehr sagen), werden die Muslime, die herausgetreten sind, von Corbyn, Boris und Galloway begrüßt. Waving Rainbow Flags wahrscheinlich in der bald zu Londinistan werden. Was dann für Trident Starten Sie es gerade auf und ab auf die Feinde in Vote Up -1 Vote Down Antwort 1 Jahr 1 Monat Wir haben keine Trident. Es ist ein System aus USA gekauft. Wir können keinen Atomstreik ohne die Zustimmung der Amerikaner starten. Daher sind alle oben genannten Argumente moot. Wir würden es besser machen, Atomsprengköpfe von nato zu verleihen, genauso wie andere nicht-nukleare Staaten wie die Türkei. Vote Up -1 Vote Down Antworten 1 Jahr vor 1 Monat Du irrst dich Du bist auch ein Clownschuh. Vote Up 0 Vote Down Antworten 1 Jahr 27 Tage zuvor Türkei doesn8217t haben alle Atomwaffen, ausgeliehen oder nicht. Die NATO hat auch keine Atomwaffen (zu leihen oder zu verwenden). Drei Nationen, die einen Teil der NATO ausmachen, aber sie leihen sie nicht. Und ja, wir können Trident-Raketen ohne US-Erlaubnis starten. Wir kauften die Raketen (aber nicht die Sprengköpfe oder U-Boote) aus den USA und wir bezahlen auch für sie, um sie für uns zu behalten (nur die Raketen). Wenn in unseren Händen aber nichts zu stoppen das UK starten unabhängig von US-Aktionen und Genehmigung. Wie der Autor sagte, die 8220we can8217t starten ohne US-Erlaubnis8221 Argument ist oft trabte, aber it8217s nicht wahr und geräumige Wiederholung won8217t wahr machen. Vote Up 0 Vote Down Antworten 11 Monate 30 Tage Wann immer Trident von Großbritannien bezeichnet wird, wird es als 8216unabhängige8217 nukleare Abschreckung bezeichnet. Diese ISN8217T technisch genau. Von dem, was ich gelesen habe, ist das Vereinigte Königreich das NUR-Land, um beide zu haben, um es zu kämpfen, und haben sie von einem anderen Land (USA) bewundert. Wenn irgendwann in der Zukunft, wir jemals mit Amerika fiel, das würde effektiv machen Trident nutzlos (egal, ob es8217s wirklich relevant oder nicht in der heutigen Welt). So ist es ISN8217T komplett 8216independent8217. Auch wenn es heißt, dass wir ohne Erlaubnis aus den USA schießen können. Während technisch das WAHR ist, wurde vorgeschlagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Amerika das Vereinigte Königreich ohne seine Zustimmung frei lassen würde. Die Idee, dass es jeden Tag in Gebrauch ist (mit anderen Worten, dass es eine Versicherungspolice ist), ist auch sehr kompetent. Vote Up 0 Vote Down Antworten 11 Monate vor 28 Tagen Traurig Sir Sie haben falsch informiert oder haben missverstanden Informationen8217s und Fakten und die meisten Ihrer Äußerungen sind völlig falsch. Ich würde schade sein, den harten Weg herauszufinden, wer was tun kann, mit wem abschreckend, besonders wenn du am anderen Ende standst. Vertrauen Sie mir 8230. Unser System ist völlig UNABHÄNGIG, das ist was Unabhängiges bedeutet in Bezug auf unsere unabhängige Abschreckung. Leider sind viele der Kommentatoren auf diesem Thread nicht über die facts8230 informiert .. Vote Up 0 Vote Down Antwort 7 Monate 2 Tage Es ist unabhängig in Bezug auf einmal ein Boot ist auf See kann es ohne weitere Unterstützung von UK oder US starten , Das ist der Punkt einer zweiten Streikwaffe, die es auch in der Lage sein wird, zu starten, auch wenn Großbritannien ausgegraben wird. Unabhängigkeit ist aber nicht wichtig, ob Großbritannien, USA und Frankreich sich alle auf die Politik einigen, es kommt nur darauf an, ob wir es nutzen wollen und die USA nicht einverstanden sind. Ich kann nicht an ein Szenario denken, aber sagen, dass PM Boris Argentinien das nächste Mal, wenn sie ein Geräusch über die Falklands machen, sprengen will. Ich kann nicht sehen, wie sich die USA normal anfangen, wenn wir das nächste Mal in Kings Bay auftauchen, um nach einigen neuen Raketen zu fragen. Ich denke, es ist unabhängig zu verwenden, einmal, realistisch würde es eine Menge von Investitionen, um es völlig unabhängig von den Rüstungen zu machen, und als letztes Resort, das ist, was Sie wirklich brauchen. Wenn du auf die Rüstungen angewiesen bist, brauchst du es überhaupt nicht. Vote Up 0 Vote Down Antworten 7 Monate 2 Tage Die USA haben 8216loan8217 Atomwaffen im Rahmen einer kombinierten NATO-Antwort, die unter der Kontrolle über die USA in Friedenszeiten stehen, aber in der Kriegszeit von Luftwaffen in Deutschland, Niederlande geplant und geplant sind , Belgien, Italien und die Türkei. Es gibt eine regelmäßige Debatte darüber, ob sie endlich wieder in die USA zurückgezogen werden sollen. Vote Up 0 Vote Down Antworten 7 Monate 4 Tage Ich akzeptiere das Argument, dass als ein echtes strategisches Distterant, das auf eine andere Atomkraft gerichtet ist, wo wir in der Lage sein sollten, einen ersten Streik zu überleben und dann zurück zu schieben, muss eine SSBN-Kraft sein , Und ich akzeptiere das Argument, dass, wenn wir CASD zur Verfügung stellen müssen, dann 4 Boote ein Minimum sind. Eine minimale Kraft, um einen zukünftigen Saddam oder Iran oder Ghadaffi oder Galtieri zu bedrohen, könnte eine viel kleinere und billigere Kraft sein, es wäre eine Irrelevanz in einem WW3 v Russland-Szenario, aber das ist wahrscheinlicher. Jedoch, wie Sie in dem Artikel akzeptieren, als Trident Polaris in den 808217s ersetzte, gaben wir 4,5 des BIP aus, das wir jetzt ausgeben. 2. Wie sehr Sie auch streiten wollen, das war nicht wahr, es wird sich nicht ändern. Brexit wird entweder schlecht für die Wirtschaft sein (sagen, Rest) oder ein paar harte Jahre, aber es lohnt sich auf lange Sicht (die Abgänger). Jeder Weg Verteidigung wird 2 von einer kleineren Gesamtwirtschaft in den nächsten Jahren zu bekommen. Der Tropfen in den Mitteln der Preis von F-35 und P-9 ging gerade hinauf. Gibt es sowieso, um die vorhandenen Boote länger zu halten, verzögert Nachfolger, bis neue Fregatten vor Ort sind Vote Up 0 Vote Down Antwort 7 Monate 3 Tage What Royal Navy. Kleinere als Holland8217s Große Träger. Keine flugzeuge Keine Mannschaften Niveau der Seemannschaft schockierend. Eine Klasse, die nicht zum Zweck passt. Zerstörer konstante Motorausfälle. Vote Up 0 Vote Down Antworten 11 Monate 17 Tage Trident ist im Wesentlichen ein Bluff, irgendwann wird jemand den Mut aufzurufen, um es zu nennen, und wenn die einzige moralische Wahl wird, um nicht zu vergelten. Vote Up 0 Vote Down Antworten vor 9 Monaten 3 Tage und Gott verbieten seine nicht jeremy corbyn8217s anrufen Vote Up 0 Vote Down Antwort 7 Monate vor 29 Tagen Jedermann hat jemals daran gedacht, Kreuzfahrt-Raketen zu verwenden. Nach allem, was ist das, was sie entworfen wurden. Vote Up 0 Vote Down Antworten 8 Monate 20 Tage ago Es gibt eine Frage, dass dieser Artikel doesn8217t scheinen zu beantworten 8211 8220Wenn wir jemals verwenden it8221 Wenn wir Trident zu 8211 nur als Beispiel 8211 zerstören Murmansk, würde es sicherlich ein Vergeltungsschlag, Vermutlich gegen eine der größten britischen Städte. Wir müssen eine zweite Streik-Fähigkeit übernehmen, vermutlich nuklear aber vorstellbar chemisch oder biologisch. Also eine PM, die sich dafür entscheidet, Trident zu benutzen, würde wissen, dass er wahrscheinlich Handel war, sagen wir, Manchester für Murmansk. Would any PM do this Would he or she be right to do it If there is any doubt over preparedness to use it, a deterrent loses its value. With the possible exception of Mrs Thatcher, I can8217t think of one PM would I could be sure would use it. Eden or Alec Douglas Home would have dithered. Wilson wouldn8217t have used it, and neither would Major. Callaghan might have 8211 just possibly 8211 and it8217s hard to know about Blair or Brown. David Cameron simply wouldn8217t have the backbone. So, if you8217re sitting in Moscow (or wherever) and think you can win a conventional war, does Britain8217s Trident really deter Somehow, I doubt it. Vote Up 0 Vote Down Reply 8 months 16 days ago Its not welcome in Scotland8212- if you want it so much then base it in South England waters Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago I believe that there are some fairly comprehensive contingency plans for just such a scenario if Nicola gets her way 30-50 thousand new jobs to build new facilities in the remaining part of the Union. Around 15 thousand on-going base jobs and all the enterprise that brings to a regions economy would be good for Blighty I8217m with you mate, move it all out of Scotland and the sooner the better Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Life is simple, If you have no locks on your doors some bastard will steal your stuff or just move in and fit their own locks. We have to have a deterrent. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Stop storing up earthly treasures then where thieves can break in and steal them. Instead store up riches in heaven. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Google 8220the wrath of the lamb8221 Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago It is immoral to kill a human being Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Jesus is coming Vote Up 1 Vote Down Reply 7 months 2 days ago Listening to a documentary where a professor of something or another has said and I quote 8220At current birth rates the UK will be a Muslim majority by the year 2045-50 and as such we can safely assume that they will choose and elect a Muslim prime minister as they have done with mayors wherever there was a Muslim majority. The maths are a fact, irrefutable. So in 30 years as this weapon system is about to come into service in all likely Ness it will do so and straight into the hands of an Islamic government is that really wise. My worry is that Israel will see the changes happening in our country will see a Muslim majority and the inevitable Islamic government on the horizon, and will ask itself can they afford to let these weapons come under the control of such a government, they know once the weapon system is in service and the submarines at see the chance to take them out will be gone, so they will have to be destroyed before that happens. So it would appear to me to spend billions of pounds on a weapon system we will essentially be giving to an Islamic government just as it comes into service is not only dangerous irresponsible but a total waste of money because the Israelis will destroy it in a pre-emptive strike rather than risk letting a Islamic government have control of it so far from making us safe it8217s going to invite danger, and God alone knows what environmental damage it will cause once Israeli fighter jets have blown it to smithereens. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 1 day ago Whatever your taking, I want some. That is a fantastic WHAT IF, WHAT IF, WHAT IF worthy of one of those near future films where everything has gone mad. Sadly you also assume that all Muslims want to destroy anything 8216WEST8217 or take it over. Also if 8216Your Maths facts are irrefutable then what difference would having or not having a deterrent make to the scenario you suggest as they would simply take over the human race including the Israeli8217s We could ALL sit and invent some fantastic and extreme circumstances to try and strengthen a particular view or if your up for it, we can take a realistic measure based on reality. We need to be careful when we become too paranoid about maybe8217s or we8217ll all end up in the asylum8230 The Deterrent is to ensure peace by the RETURN threat of Mutual Destruction against a nasty minded superpower or other nation with nuclear weapons that COULD be thinking about having a go at you. In that context it is not part of our CHEST of waging war against other types of threat, NOT related to Nuclear Weapons. Hence the truth that we have never had cause to deploy-launch our deterrent since they came into service in their various forms and only since the 19608217s on submarines. So history tells us that since 1945 til now we have had plenty of strife, conflict and war across the globe that we as a nation have been involved in. It maybe would have been on occasion perhaps simpler or more convenient to just drop a sunshine bucket Polaris or Trident payload here or there to make a problem go away or settle the conflict early. This could have been justified by some as it would reduce British, NATO amp Other Friendly casualties. It could also be argued that war or conflict casualties for a region could also be reduced overall by the use of nuclear weapons as long you accept the initial massive death bloom. For the best of reasons (The Deterrent Theory) we haven8217t deemed it appropriate to 8216press the buttons8217. Why not you ask. Because as we are an advanced responsible nation our deterrent purpose, is in potential retaliation to NUCLEAR attack from others and not outward aggression or minor problem solvers. As I began writing this response I realised that it is so easy to wander off the core argument on this emotive subject which has hooks into all sorts of debate but hopefully I have kept my focus on the REAL issue here and hopefully other contributors will be able to hold focus as well. If I am lucky enough to live another 30 years, I will try to remember Darran8217s prediction above and take a measure of its nearness of outcome. I am fairly certain that the world will adjust our population figures for us in the not to distant future as we have not been very good caretakers of the Earth. Our little squabbles about religion, borders, wealth, ownership and so on will seem rather silly then. Vote Up 0 Vote Down Reply 7 months 22 hours ago Given my sense of the current threat environment, I believe the Navy to be the most important arm of the armed forces. In particular, I believe the long term threat to the current rules-based international order requires a strong eye on the Pacific in order to deter any unfortunate miscalculations. To this end, a strong naval capability is key. However, my sense is that Trident is not a wise allocation of resources within the Royal Navy. Frankly, my sense is that in any situation requiring their use, the US would step up to the plate and provide nuclear deterrence for the UK. I admittedly assume that if the money were not invested in Trident that the RN would be able to re-allocate for other purposes, and not that the money would be re-allocated to the other services or for non-military purposes. On what could the money be better spent within the RN I8217ll list some ideas (I8217m not an expert on the RN specifically, so take with an appropriate grain of salt should any of the following be impractical): 8211 upgrade Type 45s in order to include a Ballistic Missile Defence capability, and to improve long-range ASuW capabilities 8211 upgrade current plan for Type 26s to have a more robust local area air defence capability 8211 convert QE Class carriers to carry the longer-legged F-35C and 8211 crucially 8211 procure E-2Ds to fly off them as well. 8211 purchase a larger fleet of SSNs I believe that UK (and indeed, Western) interests are best served by maintaining a strong conventional naval deterrent in the Pacific. FWIW, I agree with the short shrift given to media quoting entire lifecycle cost for military acquisition projects, as the main effect seems to be to simply undermine the project in the eyes of the public. Nevertheless, 100B GBPs over 30 years remains a significant sum, one that I believe could be put to better use within the RN. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 27 days ago The problem here is financial and we need to cut our coats according to the cloth available. We are talking here of a weapon of last resort, that because of our continued underfunding of the RN is slowly moving towards our only weapon of choice to deter powerful aggressors and that is worrying. Our strategic goals need to be more focused to deal with this underfunding. We are part of NATO, an organisation that is made up of underfunded component nations and we need to address that first and foremost. We should sit down with our partners and plan our strategic aims, then agree on each nation providing a balanced contribution. With the USA providing the big stick of trident and the UK providing our skill set, hunter killer submarines to track the Russians, strike carriers and amphibious capabilities. The rest of NATO supply the greater escort units. This would provide the true deterrent of a strong balanced NATO. Vote Up 0 Vote Down Reply 6 months 8 days ago Featured Articles The National Shipbuilding Strategy report a roadmap for a stronger Royal Navy Dear Theresa May and Michael Fallon, this is how you should fix the navy8230 fast Putting the Type 45 propulsion problems in perspective Taking down the arguments against Trident SDSR 2015 8211 putting the Royal Navy back on course Is Britain prepared for the naval challenges of a new Cold War The hidden crisis 8211 Royal Navy manpower The case for building a British hospital ship Recent Articles Random Article: Article Tags An independent online campaign to promote the Royal Navy and fight its decline. This site has no official endorsement by the Royal Navy or MoD. SSBN SSGN Ohio Class Submarine, United States of America The Ohio Class submarines serve the United States Navy as the virtually undetectable undersea launch platforms of intercontinental missiles. The Electric Boat Division of General Dynamics, based at Groton, Connecticut, has built 18 Ohio submarines, commissioned between 1981 and 1997. The submarines of the Pacific Fleet are based at Bangor, Washington, and those of the Atlantic Fleet at Kings Bay, Georgia. The submarines spend 70 days at sea followed by 25 days in dock for overhaul. Ohio SSGN submarine conversion Under the requirements of the Strategic Arms Reduction Treaty, START II, which was agreed in June 1992, the number of strategic missile submarines was limited to 14 from the year 2002. Rather than decommissioning these four submarines, the US Navy has converted them to SSGNs (conventionally armed nuclear-powered) submarines. quotOhio Class submarines are virtually undetectable undersea launch platforms for intercontinental missiles. quot In September 2002, Electric Boat received a contract for the conversion of USS Ohio (SSBN 726), Michigan (727), Florida (728) and Georgia (729). The submarines have been refitted with up to 154 Tomahawk TLAM (land attack) or Tactical Tomahawk (block IV) missiles and are also be capable of conducting special operations missions with accommodation for Northrop Grumman advanced SEAL delivery systems (ASDS), mission control centre and 102 special operations troops. General Dynamics Advanced Information Systems is modifying the Trident fire control system for the Tomahawk weapon control. Northrop Grumman Electronic Systems is adapting the missile launch tubes, developing a multiple all-up round canister (MAC) which provides storage and launch of up to seven Tomahawk missiles from each of the submarines 22 missile tubes. The SSGN submarines are also fitted with the Raytheon ANBYG-1 combat data system. USS Ohio began conversion in November 2002, which was completed in January 2006, when the ship rejoined the fleet following sea trials in December 2005. USS Florida began the SSGN conversion in July 2003 and rejoined the fleet in April 2006. USS Michigan returned to service in June 2007. USS Georgia was delivered from conversion in December 2007 and returned to service in March 2008. SSBNs USS Pennsylvania and USS Kentucky have shifted homeport from Kings Bay to Bangor to balance the strategic force. In November 2007, USS Ohio left for final trials off Hawaii before beginning its first operational deployment as an SSGN in the western Pacific Ocean. In January 2003, USS Florida took part in Naval Sea Systems Command (NAVSEA) experiment Giant Shadow to test the capabilites of the new SSGNs. The experiment included validation launches of two Tomahawk missiles, the first ever launch of a UUV (unmanned underwater vehicle) and insertion of a navy SEALs force. The SSGN will have the capacity to accommodate 66 SEALS. Advanced SEAL delivery system (ASDS) The Northrop Grumman advanced SEAL delivery system (ASDS) is a submersible for the delivery of US Navy SEALs and combat gear to the shore. Each Ohio SSGN has had its two forward-most missile tubes converted into ASDS capable lock-out chambers. ASDS is equipped with multiple sonars, GPS inertial navigation, communications and electronic support measures (ESM). It has also been fitted to Los Angeles Class submarines USS Charlotte (SSN-766) and the USS Greeneville (SSN-772) and is to equip the Virginia Class SSNs. In March 2008, USS Michigan successfully completed the operational evaluation of ASDS across a range of operational conditions. Trident missiles The Ohio Class submarine is equipped with the Trident strategic ballistic missile from Lockheed Martin Missiles and Space. The Trident was built in two versions, Trident I (C4), which is being phased out, and the larger and longer-range Trident II (D5), which entered service in 1990. quotThe Ohio Class SSGNs are conventionally armed nuclear-powered submarines. quot The first eight submarines, (SSBN 726 to 733 inclusive) were equipped with Trident I and the following ten (SSBN 734 to 743) carry the Trident II. Conversion of the four Trident I submarines remaining after START II (Henry M Jackson, Alabama, Alaska and Nevada) to Trident II began in 2000 and completed in 2008. Lockheed Martin received a contract in January 2002 for the production of 12 Trident II missiles for the four submarines. The submarine has the capacity for 24 Trident missile tubes in two rows of 12. The dimensions of the Trident II missile are 1,360cm long with a diameter of 210cm, and the weight is 59,000kg. The three-stage solid fuel rocket motor is built by ATK (Alliant Techsystems) Thiokol Propulsion. The US Navy gives the range as greater than 7,360km but this could be up to 12,000km depending on the payload mix. Missile guidance is provided by an inertial navigation system, supported by stellar navigation. Trident II is capable of carrying up to 12 MIRVs (multiple independent re-entry vehicles), each with a yield of 100kt, although the SALT treaty limits this number to eight a missile. The circle of equal probability (the radius of the circle within which half the strikes will impact) is less than 150m. The Sperry Univac Mark 98 missile control system controls the 24 missiles. The Ohio Class submarine is fitted with four 533mm torpedo tubes with a mk118 digital torpedo fire control system. The torpedoes are the Gould mk48 torpedoes. The mk48 is a heavy weight torpedo with a warhead of 290kg, which has been operational in the US Navy since 1972. The torpedo can be operated with or without wire guidance and the system has active andor passive acoustic homing. Range is up to 50km at a speed of 40kt. After launch the torpedo carries out target search, acquisition and attack procedures delivering to a depth of 3,000ft. Ohio countermeasures The Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. Electronic warfare equipment is the WLR-10 threat warning system and the WLR-8(V) surveillance receiver from GTE of Massachusetts. The WLR-8(V) uses seven YIG-tuned and vector-tuned superheterodyne receivers to operate from 50MHz up to J-band. An acoustic interception and countermeasures system, ANWLY-1 from Northrop Grumman, has been developed to provide the submarine with an automatic response against torpedo attack. quotThe Ohio Class submarine is equipped with eight launchers for the mk2 torpedo decoy. quot The surface search, navigation and fire control radar is BPS 15A IJ-band radar. The sonar suite includes: IBM BQQ 6 passive search sonar, Raytheon BQS 13, BQS 15 active and passive high-frequency sonar, BQR 15 passive towed array from Western Electric, and the active BQR 19 navigation sonar from Raytheon. Kollmorgen Type 152 and Type 82 periscopes are fitted. The Ohio submarines are being upgraded with the Lockheed Martin ANBQQ-10(V4) sonar processing system under the acoustic-rapid commercial-off-the-shelf insertion (A-RCI) programme. Propulsion The main machinery is the pressure water reactor GE PWR S8G with two turbines providing 60,000hp and driving a single shaft. The submarine is equipped with a 325hp Magnatek auxiliary prop motor. The propulsion provides a speed in excess of 18kt surfaced and 25kt submerged. Online forex Trading High Risk Investment Warning: WorldWideMarkets, Ltd. believes that customers should be aware of the risks associated with Over-the-Counter (OTC) market. Im OTC-Markt handelt ein Einzelhandelskunden direkt mit einer Gegenpartei und es gibt keinen Umtausch oder eine zentrale Clearing-Haus, um die Transaktion zu unterstützen. Der OTC-Markt ist sehr spekulativ in der Natur, was bedeutet, dass die Preise extrem volatil werden können. Da niedrige Margin-Einlagen nur typischerweise erforderlich sind, ist ein extrem hoher Grad an Hebelwirkung im OTC-Handel erhältlich. Eine relativ kleine Marktbewegung wird einen proportional größeren Einfluss auf die Gelder haben, die Sie hinterlegt haben. Da die Möglichkeit, Ihren gesamten Kassenbestand zu verlieren, existiert, sollten Spekulationen im OTC-Markt nur mit Risikokapital durchgeführt werden, das Sie sich leisten können und was Ihren Lebensstil nicht dramatisch beeinflussen wird. WorldWideMarkets Ltd 2017. Alle Rechte vorbehalten. HAFTUNGSAUSSCHLUSS Wir sehen, dass Sie versuchen, innerhalb der Vereinigten Staaten auf WorldWideMarkets zuzugreifen. Bitte beachten Sie, dass auf dieser Website beschriebene Dienstleistungen und Produkte, die von WorldWideMarkets Ltd. (WWM) angeboten werden, nicht in den USA oder Großbritannien angeboten werden und nicht an U. S.U. K. angeboten werden. Einwohner oder Bürger, wie im anwendbaren Recht definiert. Wir bedauern jegliche Unannehmlichkeiten, die Ihnen das Interesse an unseren Produkten und Dienstleistungen verleihen können. Wenn Sie glauben, dass diese Nachricht als Fehler erscheint, kontaktieren Sie uns bitte unter 1-855-299-7498 FOREX TRADING CONTEST